Il convient donc de lancer le produit sur le marché, même sans attendre qu'il soit parfaitement au point et doté de toutes les fonctionnalités dont le créateur voudrait bien le doter.

Ils considèrent que

• De toute façon il restera toujours des bogues et que les clients sont mieux placés pour détecter ceux qui sont vraiment gênants

• on peut toujours développer de nouvelles fonctionnalités : il est préférable de se concentrer sur celles qui sont demandées par les clients plutôt que par celles qui intéressent le créateur.

Dans les deux ou trois premières années le chiffre d'affaire est quasiment nul (Or les premières années les revenus sont quasi-nuls puisque pour imposer ses produits encore imparfaits il est peu courant de facturer les premiers clients en phase de béta-test)

Ce lancement mondial doit être très rapide et il exige des capitaux considérables, bien supérieurs à ceux que nécessite la mise au point technique (en moyenne le marketing représente 63 % du budget pour ce type d'entreprise contre 13 % pour la R & D, le coût d'acquisition d'un nouveau client est estimé selon les marchés à une somme comprise entre 40 et 450$ (45$ pour CDNow, 80$ pour Amazon, 100$ pour Barnes&Noble, 450$ pour Datek)

Or le marketing, bien qu'il représente en fait l'investissement majeur, ne peut être comptablement considéré que comme une dépense de fonctionnement, et les frais de développement sont bien souvent eux aussi comptabilisés en frais de fonctionnement.

Comme nous avons vu que le chiffre d'affaire était négligeable le montant du déficit représente en fait celui de l'investissement.

Or cet argent provient, non pas des économies des créateurs (souvent bien faibles) mais de l'argent mis sur le projet par des capitaux risqueurs.

Quand on sait que c'est dans cette profession que l'on trouve les meilleurs spécialistes du sujet on peut conclure que l'ampleur de cet investissement, et donc de ce déficit, est directement liée à la qualité du projet tel qu'il est estimé par les personnes les plus compétentes pour en juger (tant, bien entendu, que les investisseurs se limitent aux personnes compétentes, ce qui n'a visiblement plus été le cas quand la lueur du pactole a attiré de nombreux investisseurs moins expérimentés à partir de l'été 1999...).

Beaucoup ne comprennent pas la différence fondamentale entre des capitaux préalablement levés et investis, conformément à la stratégie prévue par l'entreprise et qui apparaissent comptablement comme des pertes, et des pertes d'exploitations constatées ex-post et qui ruinent une entreprise (la sidérurgie des années 80) et qui nécessitent, sous peine de dépôt de bilan de "boucher le trou".

Du coup fleurissent les articles s'étonnant que tel grand constructeur automobile soit valorisé 4 fois ses bénéfices et telle start-up 50 fois ses pertes!

Bien entendu quand les investisseurs deviennent plus nombreux et moins compétents, que ce soit des particuliers investissant sur la base de rumeurs mélées d'extrapolations, ou de financiers qui s'appuient sur des ratios sans rien comprendre au buisiness model lui même, on assiste à des phénomènes d'emballement, nécessairement suivis de réajustements qui ne démontrent rien d'autre que la nécessité d'un vrai professionalisme du côté des investisseurs...